意见强调，院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理案件，应当作为履行审判职责的一项重要工作，纳入对其工作的考评和监督范围。院长、副院长、庭长、副庭长办理案件，应当起到示范作用。开庭时间一经确定，不得随意变动。同时注意总结审判工作经验，规范指导审判工作。
我上网搜索了一下,new balance sneakers，没有发现文件的全文。
和很多法官谈起，他们都有同感，院领导都开庭了，普通法官干什么？
按意见规定，各级人民法院院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理的案件包括四类：疑难、复杂、重大案件；新类型案件；在法律适用方面具有普遍意义的案件；认为应当由自己参加合议庭审理的案件。
就我作为一名法官看来，真正的院领导不用亲自开庭。因为他是掌握政策的，事必躬亲，这样的领导者有何远见与卓识可言？
问题是如果说有重要会议需要领导参加时怎么办？这可不是杞人忧天。一个法院领导开会的时间占工作时间的比重，我想只要干过法院（不一定当领导）就一定知道,ralph lauren slim fit shirt。而现行民诉法规定，变更合议庭成员要三日前通知当事人，这会带来多少案件的延期开庭？
现在，一晃十年了，我为当年的幼稚而感到脸红。给干警解决福利、职级等后顾之忧，对一个领导来说,chanel earrings，可能比审个别案件要重要的多，也是一个领导干部领导水平的表现。
我当年大学刚刚毕业，看人民法院报，发现许多报道介绍院领导的功绩时常常说“争取了多少资金、给多少人解决了处、科级职级”,chanel fashion，当时很不理解，这是法院还是官场？为什么法院的机关报不宣扬法律而宣传这种世俗的东西。
除最后一个列席审委会外，其它均属法定规则。至于列席的作用，“列席”两字已表明。
其实，对院庭长办案，我国的诉讼法中都有规定。因此，在这个意义上，这种规定纯属强调作用。
此外，意见还要求院长、副院长、庭长、副庭长选择一定数量的案件，亲自担任承办人办理。
这个简单说，就是领导只要认为自己可以参加合议庭的就可以参加，反之亦然，这种规定有意义吗？
据新华网北京2007年4月10日消息，最高人民法院近日下发《关于完善院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理案件制度的若干意见》，要求各级人民法院院长、副院长、庭长、副庭长除参加审判委员会审理案件以外，每年都应当参加合议庭或者担任独任法官审理案件。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /?>
仅为个人之浅见,mbt mahuta。
意见还明确，院长、副院长、庭长、副庭长参加合议庭审理案件时，依法担任审判长，与其他合议庭成员享有平等的表决权。院长、副院长参加合议庭评议时，多数人的意见与院长、副院长的意见不一致的，院长、副院长可以决定将案件提交审判委员会讨论。合议庭成员中的非审判委员会委员应当列席审判委员会,ugg botas espa?a。
其实，就我所知，各地法院都有这样的规定。但执行效果如何，其实不说诸位也应当明白，如果说效果好的话还用反复强调？正如有人所说，文件说要加强团结，一定是因为不团结的事发生了。这是我国文件的精髓。诸如人人都知道吃饭的重要性，一顿不吃饿得慌。所以，从来没有见文件强调吃饭的问题，因为不管你说不说，饭总要吃。
相关的主题文章：
